5月26日，最高人民法院发布民法典公布五周年典范案例，聚焦各项民生枢纽小事，及时回应业主生存方便、“饭圈”文化治理、职场性骚扰等人民群众广泛关切的热点问题。

通过典范案例明确，员工实行职场性骚扰，用人单元有权以严峻违背单元规章制度为由解除休息合同；追星中侮辱、诽谤别人，应依法承担侵权责任；物业公司应承担协助装置充电桩责任，保障业主合法权益。 新京报记者 行海洋

案例1

副总经理骚扰女职工被公司解除合同

重庆某公司制定的《员工举动原则及赏罚制度》和《赏罚条例》划定：恭敬别人名誉、人格和隐私，严禁风险职工人身平安或骚扰女职工；骚扰女职工的，予以解雇、解除休息合同，并保存穷究经济赔偿责任的权利；滋扰或骚扰女职工的予以解雇。以上规章制度系由重庆某公司组织职工和工会代表协商制定，并已向员工公示。

黄某担当重庆某公司副总经理一职期间，经常在事情时候利用职务方便，以没有雅言语和没有良肢体举动骚扰女职工，致使多名女职工去职。经相关调查后，重庆某公司根据黄某的举动、公司的制度及休息合同的商定，以黄某严峻违背休息合同及规章制度为由解除与其的休息干系。黄某诉至法院，请求判令重庆某公司支付黄某违法解除休息合同的赔偿金77480.55元。

展开剩余 77 %

生效裁判认为，根据民法典等法律划定，禁止违背妇女志愿，以言语、文字、图像、肢体举动等方式对其实行性骚扰。企业应防备和遏止利用权柄、从属干系等实行对女职工的性骚扰。本案中，重庆某公司已组织职工代表、资方代表和该公司工会对《员工举动原则及赏罚制度》《赏罚条例》等规章制度展开讨论，并向员工公示。黄某的性骚扰举动已严峻违背法律和重庆某公司的相关规章制度，该公司据此解除其休息合同的举动合法。故对黄某要求重庆某公司支付解除休息合同赔偿金的请求没有予支持。

释法

最高法指出，职场性骚扰有损休息者权益和人格尊严，用人单元负有防备、遏止职场性骚扰的法界说务。民法典第一千零一十条划定，违背别人志愿对别人实行性骚扰的，受害人有权依法请求举动人承担民事责任，企业等单元应当采用合理步伐，防备和遏止利用权柄、从属干系等实行性骚扰。本案中，人民法院依法认定，休息者利用与女职工的上下从属干系实行性骚扰，严峻违背公司规章制度的，用人单元有权解除休息合同且无需支付解除休息合同赔偿金，对付依法保障休息者合法权益、营造风清气正的职场环境具有积极的范例引领作用。

案例2

物业拒绝为业主装置充电桩出具证实被判败诉

聂某系东莞市某小区业主，享有涉案小区一期1号地下车库某车位使用权，某物业公司为案涉小区供应物业管理服务。 2020年9月，聂某因需在前述车位上装置电动汽车充电桩，要求某物业公司出具同意装置证实。某物业公司称，出具同意装置证实涉及业主公共长处和公共平安，且须经全体业主表决，因此没有同意出具，双方遂产生胶葛。

聂某诉至法院，请求判令某物业公司出具同意其在车位上装置电动车充电桩的证实。

生效裁判认为，物业公司应当积极响应国度节能减排办法，在业主申请充电设施建设时，推行合营装置、供应方便义务。业主基于专有部分享有的权利，没有免有利用共有部分的实际需要，这种需求是业主专有权利行使的合理延长。对共有部分的利用，只需没有违背法律、法规、管理规约的划定或影响小区其他业主的共同长处，应认定为合理使用。

别的，物业服务公司出具同意装置证实，仅是装置充电桩的一个环节。案涉车位是否具备装置充电桩的条件，是否会对用电平安、消防平安、人防效能等产生影响，还有赖于供电公司等相关部门根据现场勘查情况作出后续推断。因此，某物业公司以涉及业主公共长处和公共平安为由拒绝出具同意装置证实，理由没有建立。故判决某物业公司为聂某出具同意装置电动汽车充电桩的证实。

释法

中国已进入新能源汽车疾速普及阶段，加强新能源汽车充电设施建设，一方面有利于节能减排，另一方面可以提升业主的居住体验和幸福指数，是干系民生的枢纽小事。最高法指出，本案中，人民法院依法认定物业公司应为业主装置电动车充电设施供应方便，没有仅贯彻了民法典第九条划定的绿色原则，彰显了人民法院支持环保出行的司法理念，而且对破解充电桩及配套设施装置困难、维护业主合法权益施展了优越的示范作用。

案例3

三粉丝因追星在网上侮辱其他明星粉丝被判侵权

魏某是A明星的粉丝，何某等三人是B明星的粉丝，四人均是某微博用户。何某等三人曾在某微博发布一些关于A明星的负面内容，魏某看到后将三人乐成告发。三人被告发后极为没有满，开始在微博账号上持续发布诸如“怀疑犯魏某”等内容，还在微博主页、评论区公布魏某私人照片和微博主页链接。上述内容发布后，阅读量从几百到上万没有等，转发数、点赞数、评论数若干。魏某认为何某等三人侵占其名誉权，故诉至法院，请求判令三人赔礼道歉并赔偿精神损害劝慰金。

生效裁判认为，何某等三人在微博上发布的相关内容虽未明确对魏某指名道姓，但配有其被魏某赞扬的平台关照截图，还公布了魏某的微博主页链接和私人照片。魏某的微博账号为实名认证，足以使其他网友识别出案涉微博内容系针对魏某。何某等三人发布的侮辱性谈吐，造成社会"大众对魏某的评价低落，侵占了魏某的名誉权，应承担相应的侵权责任。综合三人发布微博的影响范围、不对程度等要素，判决何某等三人在各自微博账号发布向魏某赔礼道歉及廓清现实的微博并置顶一周，同时向魏某赔偿精神损害劝慰金。

释法

最高法指出，粉丝群体在网上互撕谩骂、应援打榜、造谣打击等举动，损害了别人合法权益，破坏了明亮清明收集环境，人民群众反应强烈。本案中，人民法院依照民法典人格权编的相关划定，认定粉丝在追星历程中侮辱、诽谤别人，可构成人格权侵权，为收集用户身份确定、侵权举动界定等问题供应了清晰明确的审理思路，有利于进一步引导收集用户感性发言，增进依法治理“饭圈”乱象，营造康健向上的收集环境。